home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_1841 / 91_1841.za < prev    next >
Text File  |  1992-05-31  |  2KB  |  38 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. In re BOB SLAGLE
  3. on question certified from the united states court
  4. of appeals for the fifth circuit
  5. No. 91-1841.  Decided June 1, 1992
  6.  
  7.   The certificate from the United States Court of Appeals
  8. for the Fifth Circuit is dismissed.  See Supreme Court Rule
  9. 19.3; Wisniewski v. United States, 353 U. S. 901 (1957).
  10.  
  11.   Justice White, with whom Justice Blackmun and
  12. Justice Stevens join, regarding dismissal.
  13.   In dismissing the certificate of question from the Court of
  14. Appeals, the Court expresses no opinion whether a petition
  15. for mandamus to compel disqualification of an individual
  16. member of a three-judge court who has denied a motion to
  17. disqualify himself lies in the United States Court of
  18. Appeals or in this Court.  I think it evident that the Court
  19. of Appeals has jurisdiction in such a situation.  Our cases
  20. have indicated that we narrowly view our appellate
  21. jurisdiction in three-judge court cases pursuant to 28
  22. U. S. C. 1253.  See Gonzalez v. Automatic Employees
  23. Credit Union, 419 U. S. 90, 96 (1974).  We have thus
  24. declined to review the actions, orders, and rulings of a
  25. single judge sitting on a three-judge court, see id., at 96 n.
  26. 14; dismissed an appeal of a temporary restraining order by
  27. a single judge of a three-judge court for want of jurisdiction,
  28. see, e.g., Hicks v. Pleasure House, Inc., 404 U. S. 1 (1971)
  29. (per curiam); and stated that the Court of Appeals is not
  30. powerless to -give any guidance when a single judge has
  31. erroneously invaded the province of a three-judge court,- 
  32. Idlewild Bon Voyage Liquor Corp. v. Epstein, 370 U. S. 713,
  33. 716 (1962) (per curiam).  See also Schackman v. Arnebergh,
  34. 387 U. S. 427 (1967) (per curiam).  In light of these cases,
  35. I think it clear that jurisdiction over a petition for manda-
  36. mus in a case such as this rests in the first instance in the
  37. Court of Appeals.
  38.